近日，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院發(fā)布了《全市法院勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例》，其中，德惠市人民法院民事審判第一庭副庭長(zhǎng)孫宇撰寫的《有資質(zhì)的分包單位僅代發(fā)工資與勞動(dòng)者之間不成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系——付某與甲公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案》成功入選。
據(jù)悉，2025年1月，發(fā)包單位甲公司將某土建勞務(wù)工程分包給分包單位乙公司(具備勞務(wù)分包資質(zhì))，簽訂了勞務(wù)分包合同，約定乙公司全額墊付人工費(fèi)，按月將工資全額交至甲公司，由甲公司通過(guò)農(nóng)民工工資專戶代發(fā)工人工資。付某在該項(xiàng)目從事架子工，日工資xx元。2025年5月至同年6月出勤24天，實(shí)發(fā)工資xx元，該款項(xiàng)由甲公司工資專戶代付。現(xiàn)付某訴請(qǐng)確認(rèn)與甲公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
法院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定須具備三大核心要件：人身從屬性、組織從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性。從人身從屬性來(lái)看，付某未接受發(fā)包單位甲公司的勞動(dòng)管理，其工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)紀(jì)律均由分包單位確定，甲公司未對(duì)其進(jìn)行直接指揮或考核，不符合“勞動(dòng)者受用人單位管理”的核心要件。
從組織從屬性來(lái)看，付某系分包單位招用的勞務(wù)人員，其勞動(dòng)成果直接歸屬于分包單位，與發(fā)包單位甲公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系無(wú)直接關(guān)聯(lián)，甲公司的規(guī)章制度對(duì)其無(wú)約束力，不具備“勞動(dòng)者納入用人單位組織體系”的特征。
從經(jīng)濟(jì)從屬性來(lái)看，甲公司的工資代發(fā)行為系基于委托關(guān)系，并非直接向付某履行用工報(bào)酬支付義務(wù)，付某的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)由分包單位確定，與甲公司無(wú)直接約定，不符合“用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬”的實(shí)質(zhì)要求。
綜上，該案中發(fā)包單位甲公司的合法分包行為符合法律規(guī)定，其代發(fā)工資的行為不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)，故判決付某與甲公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
該案主要針對(duì)建筑行業(yè)勞務(wù)分包模式下工資代發(fā)易引發(fā)勞動(dòng)關(guān)系主體混淆的問(wèn)題，嚴(yán)格區(qū)分合法分包代發(fā)工資與勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)管理的本質(zhì)差異，重申事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以人身、組織從屬性為核心要件，否定了僅以工資支付主體判定勞動(dòng)關(guān)系的情形。
參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))第四條規(guī)定，建筑施工企業(yè)將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時(shí)，需對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任。
但這一“用工主體責(zé)任”向勞動(dòng)關(guān)系的穿透認(rèn)定，僅適用于違法分包、轉(zhuǎn)包情形。合法分包模式下，分包單位是法定用工主體，發(fā)包單位僅承擔(dān)工程質(zhì)量、安全的監(jiān)督責(zé)任，不直接介入勞務(wù)人員的日常管理，則不應(yīng)突破合法分包的法律邊界，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。(王欣婷)
